Por María Camila Suárez Paba Ingeniera Química / Magíster en Ingeniería Química / Doctora en Ingeniería – Universidad de Kioto (Japón) / Conocimiento y experiencia en desastres naturales que desencadenan accidentes industriales (Natech), medidas de prevención y mitigación para mejorar la capacidad de recuperación territorial a los riesgos Natech, seguridad de procesos y análisis cuantitativos de riesgos / Bogotá, Colombia / 2020.
Cómo citar este artículo:
Suárez, M. 2021. Eventos Natech y sus lecciones aprendidas. Revista Protección & Seguridad No. 397 pág. 12 – 15. Consejo Colombiano de Seguridad. https://ccs.org.co/portfolio/estrategias-de-responsabilidad-social-y-sostenibilidad-ambiental-en-hidrocarburos/
Los eventos o desastres naturales que desencadenan accidentes tecnológicos y que implican la liberación de materiales peligrosos son conocidos como Natechs (Natural hazard triggered technological accidents) (Ana Maria Cruz, Steinberg, Vetere Arellano, Nordvik, & Pisano, 2004; Showalter & Myers, 1994). Estos accidentes representan una gran amenaza para la sociedad debido a la severidad de sus consecuencias, que pueden dar lugar a eventos secundarios como incendios, explosiones y nubes tóxicas. Los Natech se consideran eventos de alta consecuencia y baja probabilidad (Cozzani et al., 2014). A pesar de lo anterior, estudios científicos han demostrado un aumento en la frecuencia de ocurrencia y severidad de dichos eventos (Ana Maria Cruz et al., 2004; Lindell & Perry, 1996; Young, Balluz, & Malilay, 2004), además de un crecimiento en el número de accidentes Natech reportados, representando del 3 al 7 % de todas las emisiones de materiales peligrosos en las bases de datos de accidentes químicos en los Estados Unidos, Europa y Japón (Kiyohara, 2016; Krausmann, Renni, Campedel, & Cozzani, 2011; Rasmussen, 1995; Sengul, Santella, Steinberg, & Cruz, 2012). Estas tendencias han generado una preocupación generalizada relacionada también con el incremento en la severidad de los desastres naturales reportados y un aumento en el número de accidentes tecnológicos (@MunichRe, 2019; EMDAT, 2019).
El impacto de los escenarios Natech puede ser devastador debido a la probabilidad de generar accidentes múltiples y liberaciones de materiales peligrosos simultáneas, con la potencialidad de dañar los sistemas de suministro (e.g. agua, electricidad, gas). Además, tienen la capacidad de afectar grandes extensiones del territorio, generando impactos sociales, ambientales y económicos significativos y de largo plazo. Es por esta razón que la preocupación de los gobiernos se agudiza cuando se considera que, en general, hay una mayor densidad poblacional, más industrias y más infraestructura en riesgo (Krausmann, Cruz, & Salzano, 2017; Mileti, 1999).
Tabla 1. Ejemplos de eventos Natech
En general, el retorno de experiencias de los eventos Natech ha dejado varias lecciones aprendidas que apuntan, sobre todo, a mejorar y fortalecer los niveles de preparación y prevención. Uno de los primeros y más importantes aspectos es la necesidad de consolidar sistemas de registro de accidentes Natech que permitan enriquecer y optimizar el proceso de aprehensión de dichos accidentes y apoyar la toma de decisiones para una adecuada gestión de riesgo Natech.
También se ha determinado que las instalaciones industriales que no han contemplado el potencial impacto de los eventos naturales dentro de su diseño estructural y de equipos de proceso han te nido afectaciones de mayor envergadura que aquellas que sí lo han contemplado. Adicionalmente, se ha identificado como punto focal la necesidad de fortalecer la implementación de las normas de seguridad que contemplen las particularidades de los escenarios Natech. Sumado a lo anterior, también es evidente la necesidad de generar lineamientos que soporten una adecuada gestión deriesgo Natech (Krausmann et al., 2017).
Otra de las lecciones aprendidas está asociada a la respuesta a emergencias de estos eventos. Se ha identificado que las industrias carecen de planes de atención de emergencias que contemplen grupos de atención diversificados para atender, tanto el desastre natural como al accidente tecnológico que implica la liberación de materiales peligrosos. Adicionalmente, los planes de atención a emergencias están diseñados para utilizar las líneas de suministro externas y no se contempla la falla de los sistemas de respuesta durante un desastre natural. Por lo tanto, se ha evidenciado que las instalaciones industriales tienden a depender de equipos externos de respuesta a emergencias (e.g. bomberos, unidades de gestión de riesgos). Por lo anterior, también se ha destacado la importancia
de las medidas blandas como estrategias de preparación y prevención que podrían contribuir a una mejor capacidad de respuesta, mejorar la interacción entre las partes interesadas y mitigar la severidad de las consecuencias (Menoni, 2001).
Desde un punto de vista más técnico, a pesar de que las consecuencias de los Natech pueden variar sustancialmente debido al evento natural desencadenante, se ha determinado que los equipos de proceso más vulnerables a eventos Natech son las tuberías de transporte y los tanques de almacenamiento. Los tanques de almacenamiento atmosférico son especialmente vulnerables a terremotos, inundaciones y rayos (Krausmann et al., 2017; Krausmann et al., 2011). Debido a que este tipo de tanques suelen almacenar grandes cantidades de líquidos inflamables derivados del petróleo, tienen una mayor probabilidad de ignición (Krausmann et al., 2017). Las tuberías por su parte se han visto gravemente afectadas, especialmente por eventos meteorológicos y terremotos (Girgin & Krausmann, 2016; Piccinelli & Krausmann, 2013).
En general, un desconocimiento de las necesidades de seguridad específicas para los escenarios Natech y una limitada evaluación de dichos riesgos ha contribuido a que las industrias tengan bajos niveles de preparación.
Referencias
◥ @MunichRe. (2019). The natural disasters of 2018 in figures | Munich Re. Retrieved from https://www.munichre.com/topics-online/en/climate-change-and-natural-disasters/natural-disasters/the-naturaldisasters-of-2018-in-figures.html
◥ Cozzani, V., Antonioni, G., Landucci, G., Tugnoli, A., Bonvicini, S., & Spadoni, G. (2014). Quantitative assessment of domino and NaTech scenarios in complex industrial areas. Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 28(Supplement C), 10-22. doi:https://doi.org/10.1016/j.jlp.2013.07.009
◥ Cruz, A. M., & Krausmann, E. (2008). Damage to offshore oil and gas facilities following hurricanes Katrina and Rita: An overview. Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 21(6), 620-626. doi:10.1016/j.jlp.2008.04.008
◥ Cruz, A. M., & Krausmann, E. (2009). Hazardous-materials releases from offshore oil and gas facilities and emergency response following Hurricanes Katrina and Rita. Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 22, 59-65.
◥ Cruz, A. M., & Steinberg, L. J. (2005). Industry Preparedness for Earthquakes and Earthquake-Triggered Hazmat Accidents in the 1999 Kocaeli Earthquake. Earthquake Spectra, 21(2), 285-303. doi:10.1193/1.1889442
◥ Cruz, A. M., Steinberg, L. J., Vetere Arellano, A. L., Nordvik, J.-P., & Pisano, F. (2004). State of the Art in Natech Risk Management. In (pp. 1-66). Italy: European Commission-JRC, United Nations-ISDR
◥ Cruz, A. M., & Suarez-Paba, M. C. (2019). Advances in Natech Research: An Overview. Progress in Disaster Science, 1(100013), 1-7. doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.pdisas.2019.100013
◥ EMDAT. (2019). EM-DAT: The Emergency Events Database. EM-DAT: The Emergency Events Database Retrieved 02-15, from Univeristé Catholique de Louvain (UCL), CRED, D. Guha-Sapir https://www.emdat.be/emdat_db/
◥ Girgin, S., & Krausmann, E. (2016). Historical analysis of U.S. onshore hazardous liquid pipeline accidents triggered by natural hazards. Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 40, 578-590. doi:https://doi.org/10.1016/j.jlp.2016.02.008
◥ Khoirunissa Ariyanta, D., Khairunisa Jaelani, M., Suarez-Paba, M. C., & Cruz, A. M. (2019). NATECH:The Silent and Potentially Deadly Threat in ASEAN. In ASEAN Risk Monitor and Disaster Management Review (ARMOR) (1st ed., pp. 96-110). Jakarta: ASEAN Coordinating Centre for Humanitarian Assistance on disaster management (AHA Centre).
◥ Kiyohara, K. (2016). Incidence of Accidents Involving High Pressure Gases in Japan: Causes, Trends, and Recommended Countermeasures. (Civil Engineer). Kyoto University, Kyoto.
◥ Krausmann, E., & Cruz, A. M. (2013). Impact of the 11 March 2011, Great East Japan earthquake and tsunami on the chemical industry.
Natural Hazards, 67, 811–828.
◥ Krausmann, E., Cruz, A. M., & Salzano, E. (2017). Natech Risk Assessment and Management: Reducing the Risk of Natural-Hazard Impact on Hazardous Installations: Elsevier.
◥ Krausmann, E., Renni, E., Campedel, M., & Cozzani, V. (2011). Industrial accidents triggered by earthquakes, floods and lightning: lessons learned from a database analysis. Natural Hazards, 59(1), 285-300. doi:10.1007/s11069-011- 9754-3
◥ Lindell, M. K., & Perry, R. W. (1996). Identifying PROTECCIÓN kos FABRICANTE RESPIRADOR CERTIFICADO 6132941 www.kos.com.co and managing conjoint threats: Earthquakeinduced hazardous materials releases in the US. Journal of Hazardous Materials, 50(1), 31-46. doi:https://doi.org/10.1016/0304-3894(96)01764-5
◥ Menoni, S. (2001). Chains of damages and failures in a metropolitan environment: Some observations on the Kobe earthquake in 1995. Journal of Hazardous Materials, 86(1-3), 101- doi:10.1016/S0304-3894(01)00257-6
◥ Mileti, D. (1999). Disasters by Design: A Reassessment of Natural Hazards in the United States. Washington, D.C.: Joseph Henry Press.
◥ Piccinelli, R., & Krausmann, E. (2013). Analysis of natech risk for pipelines: A review. Retrieved from Luxembourg: https://ec.europa.eu/jrc/en/publication/eur-scientific-and-technical-research-reports/analysis-natech-risk-pipelinesreview
◥ Rasmussen, K. (1995). Natural events and accidents with hazardous materials. Journal of Hazardous Materials, 40(1), 43-54. doi:https://doi.org/10.1016/0304-3894(94)00079-V
◥ Sengul, H., Santella, N., Steinberg, L., & Cruz, A. (2012). Analysis of hazardous material releases due to natural hazards in the United
States. Disasters, 36, 723-743. doi:10.1111/j.1467-7717.2012.01272.x
◥ Showalter, P. S., & Myers, M. F. (1994). Natural Disasters in the United States as Release Agents of Oil, Chemicals, or Radiological Materials Between 1980-1989: Analysis and Recommendations. Risk Analysis, 14(2), 169-182. doi:10.1111/j.1539-6924.1994.tb00042.x
◥ Steinberg, L. J., & Cruz, A. M. (2004). When Natural and Technological Disasters Collide: Lessons from the Turkey Earthquake of August 17, 1999. Natural Hazards Review, 5(3), 121-130.
◥ Suarez-Paba, M. C., Perreur, M., Munoz, F., & Cruz, A. M. (2019). Systematic literature review and qualitative meta-analysis of Natech research in the past four decades. Safety Science, 116, 58-77. doi:https://doi.org/10.1016/j.ssci.2019.02.033
◥ Young, S., Balluz, L., & Malilay, J. (2004). Natural and technologic hazardous material releases during and after natural disasters: a review. Science of The Total Environment, 322(1), 3-20.doi:https://doi.org/10.1016/S0048- 9697(03)00446-7
